Первый же урок курса «Учимся писать тексты» объясняет: стоит использовать в своих текстах чужие мнения, прямую речь других людей. Оптимально — запрашивать комментарии специально для статьи, которую пишешь.
Обосновываю я это так:
«Вы сразу отстраиваетесь от миллионов любителей, которые говорят монологами и копипастят факты друг у друга. Становитесь ближе к профессионалам. Один человек видит тему ограниченно, один человек — это моно, два — стерео, несколько людей — многоканальная полифония, объёмное звучание. Особенно необходимое, когда тема непроста, и в ней есть конфликтующие мнения.
Тексты становятся живее. Даже если писать о себе, взятые у друзей комментарии «о предмете» — о вас то есть — отлично смотрятся. Стерео лучше, чем моно.
Благодаря расспросам появляется уникальный контент. Пусть в крошечном количестве, пусть итоговая статья не целиком оригинальна, но вы сами выкопали какой-то довод, эпизод, интересную точку зрения. Может, без вас это мнение никто никогда бы не услышал».
Под «профессионалами» здесь имеются в виду журналисты. Стандарты качественной журналистики однозначно говорят: «монолог автора» — не самый убедительный формат и один из самых скучных.
Медиаэксперт Оксана Силантьева, рассказывая мне о своём обучении на британском журфаке, вспоминала: «Если в новости или материале нет человека, редактор тебе сразу: “Иди переделывай”. Каждое информационное сообщение требует человеческого поворота….»
Читая незнакомого автора, мы помним: понаписать «из головы» можно что угодно. Мало ли лентяев, дураков и сумасшедших имеют доступ в Интернет? Зато когда автор сам добывает мнения «людей в теме», это указывает: ему не лень разбираться, находить и сопоставлять разные точки зрения. Неленивому автору больше доверия.
Соцсети упростили эту работу. Когда я лет 25 назад осваивал редакционную рутину, не было не то что Телеграма — Фейсбука не было! И Вконтакте. И Xтвиттера. И «Одноклассников». Хочешь экспертный комментарий — ищи телефон эксперта. На таком фоне нынешняя вседоступность — рай для автора. Но авторы все равно ленятся, и складывают горы монологических бормотаний.
Хотя оно ж несложно, смотрите:
Пишете про чай: в сообществах чаеманов есть и рядовые «пользователи», и эксперты, и закупщики. Только спроси — и всё расскажут, и про пуэр, и про гайвани.
Пишете про отношения: можно спросить мнение психолога и собрать опыт друзей (уж опыт «отношений» — штука не редкая).
Пишете про своё детство: воспоминания родителей и друзей детства добавят глубины.
И так далее.
Есть ли тематики, где «дополнительным голосам» нет места? Их очень мало. Попробуйте сейчас найти хотя бы три :)
Обосновываю я это так:
«Вы сразу отстраиваетесь от миллионов любителей, которые говорят монологами и копипастят факты друг у друга. Становитесь ближе к профессионалам. Один человек видит тему ограниченно, один человек — это моно, два — стерео, несколько людей — многоканальная полифония, объёмное звучание. Особенно необходимое, когда тема непроста, и в ней есть конфликтующие мнения.
Тексты становятся живее. Даже если писать о себе, взятые у друзей комментарии «о предмете» — о вас то есть — отлично смотрятся. Стерео лучше, чем моно.
Благодаря расспросам появляется уникальный контент. Пусть в крошечном количестве, пусть итоговая статья не целиком оригинальна, но вы сами выкопали какой-то довод, эпизод, интересную точку зрения. Может, без вас это мнение никто никогда бы не услышал».
Под «профессионалами» здесь имеются в виду журналисты. Стандарты качественной журналистики однозначно говорят: «монолог автора» — не самый убедительный формат и один из самых скучных.
Медиаэксперт Оксана Силантьева, рассказывая мне о своём обучении на британском журфаке, вспоминала: «Если в новости или материале нет человека, редактор тебе сразу: “Иди переделывай”. Каждое информационное сообщение требует человеческого поворота….»
Читая незнакомого автора, мы помним: понаписать «из головы» можно что угодно. Мало ли лентяев, дураков и сумасшедших имеют доступ в Интернет? Зато когда автор сам добывает мнения «людей в теме», это указывает: ему не лень разбираться, находить и сопоставлять разные точки зрения. Неленивому автору больше доверия.
Соцсети упростили эту работу. Когда я лет 25 назад осваивал редакционную рутину, не было не то что Телеграма — Фейсбука не было! И Вконтакте. И Xтвиттера. И «Одноклассников». Хочешь экспертный комментарий — ищи телефон эксперта. На таком фоне нынешняя вседоступность — рай для автора. Но авторы все равно ленятся, и складывают горы монологических бормотаний.
Хотя оно ж несложно, смотрите:
Пишете про чай: в сообществах чаеманов есть и рядовые «пользователи», и эксперты, и закупщики. Только спроси — и всё расскажут, и про пуэр, и про гайвани.
Пишете про отношения: можно спросить мнение психолога и собрать опыт друзей (уж опыт «отношений» — штука не редкая).
Пишете про своё детство: воспоминания родителей и друзей детства добавят глубины.
И так далее.
Есть ли тематики, где «дополнительным голосам» нет места? Их очень мало. Попробуйте сейчас найти хотя бы три :)