Исходный посыл — сегодня о нем писала Татьяна Замировская, а на днях коллеги из «Текстуалити» — такой: большинство не отличает «нейрослоп» от текстов живых людей. Что ставит теплокровных авторов в уязвимое положение. Нужны ли они будут вообще?
Помните мой недавний пост про редакторскую насмотренность?
Так вот, нейросети тоже нуждаются в насмотренности. Но у них она развёрнута в другую сторону. Для них «уникальное» и «редкое» — не хорошо, а плохо! Статистически ненадёжно. А что хорошо и надёжно? То, что повторяется часто. А значит, речевые штампы, клише, банальности — это отлично, давайте ими текст набьём!
1) у кого-то рождается некая Словесная Придумка, обладающая определённой новизной;
2) люди падки на новое → придумка становится популярной;
3) популярность → частая употребимость (не всегда уместная и умелая);
4) потеря новизны, переход в зону second-hand, затёртость, штампованность, скука.
Это биография примерно каждого речевого штампа. Но «ИИ» не интеллект, поэтому факторы новизны и скуки он игнорирует. Его метод — усреднять, приводить к среднему, чтобы «сойти за среднего человека», выдать текст «не хуже среднего». Для этого нужно перемалывать обучающие датасеты в равномерный однородный фарш.
Гурман опознает в поданном стейке и вид мяса, и степень прожарки. Стейк — это «мясо» (белок), жир, сухожилия, иногда и косточка рядом. Неоднородность, контрасты. Перемолоть в фарш = убрать контрасты, опримитивить вкус.
И ведь фарш нейротекста — он же не «говяжий» или «куриный». В нём курица, корова, дельфин, кенгуру, дохлая крыса, больные вороны… что угодно, никак не проверить ж. Зато текстура равномерная, надёжная :) Не только штампы, но и синтаксис узнаваемый, и дробление на абзацы.
Идеал нейромясорубки — посредственность. А в современной (не архаичной) культуре идеалом остаётся уникальная и неповторимая личность. Со своим стилем (который и в тексты проникнет).
Но тут мы упираемся в экономику. «Среднее» — точка, под которой 50% «ниже среднего». Не все могут позволить себе стейки, не у всех есть претензии на текстовое качество и «быть личностью».
Грубо говоря, безвкусия, дурновкусия и «безличности» вокруг всегда больше, потому что вкус и навыки надо воспитывать, а это время, силы, амбиции…
Чем тяжелее жизнь, чем меньше места для такого воспитания. Статистически. Ну и часть текстов (например «информационные») и сейчас безличны, могут авто-генерироваться, «вкус» там неважен.
Соответственно, вопрос «Насколько нужны будут дышащие авторы?» стоит рядом с вопросом «А появятся ли нейросетки, позволяющие глубокую кастомизацию стиля?»
До ответов на них надо переспросить: «кому это надо? в каком контексте?»
См. репост выше.
1) «Часто сцены переполнены туповатыми клише»
(а что я вам говорил про штампы? они не досадная случайность, а основа всей работы)
2) эротические сцены ощущались механическими, поспешными и лишенными эмоциональных нюансов;
(конечно, вы же не ждёте от вибратора, что он вам будет сочинять персонализированные комплименты; by design он не для этого)
Чтобы сделать прогноз о нейросетевых текстах, нужно и остальное будущее предсказать. Нужен контекст! Пирамида Маслоу всегда стоит в каком-то ландшафте.
Будет наша жизнь более тяжелой, бедной, стрессовой — будет меньше спроса на текстовые уникальности (чисто авторские или гибридные «человек+нейронка»). Будем жить хорошо — вырастет запрос на «живое», потому что больше людей займутся так. наз. «развитием», охотнее будут напрягать мозг. Это про читательский запрос.
Про авторский навык: если ты не умеешь писать без нейронки, в борьбе за внимание читателей ты проиграешь тому, кто умеет (он-то за ней переписать способен). Внимание остальных захватят генераторы шлака.
Про лично меня: люди, пишущие фикшн мясорубкой, вызывают у меня печаль и жалость. «Дружок, ты мог бы, фантазируя, создавать целые миры, проживать какие угодно жизни, и даже ошибаться уникально, по-своему… взамен ты набиваешь книгу фаршем непонятно из чего. Это твоя книга? Точно? Ну-ну».
[Подпишитесь на Тимуроки-телеграм]
Помните мой недавний пост про редакторскую насмотренность?
Так вот, нейросети тоже нуждаются в насмотренности. Но у них она развёрнута в другую сторону. Для них «уникальное» и «редкое» — не хорошо, а плохо! Статистически ненадёжно. А что хорошо и надёжно? То, что повторяется часто. А значит, речевые штампы, клише, банальности — это отлично, давайте ими текст набьём!
1) у кого-то рождается некая Словесная Придумка, обладающая определённой новизной;
2) люди падки на новое → придумка становится популярной;
3) популярность → частая употребимость (не всегда уместная и умелая);
4) потеря новизны, переход в зону second-hand, затёртость, штампованность, скука.
Это биография примерно каждого речевого штампа. Но «ИИ» не интеллект, поэтому факторы новизны и скуки он игнорирует. Его метод — усреднять, приводить к среднему, чтобы «сойти за среднего человека», выдать текст «не хуже среднего». Для этого нужно перемалывать обучающие датасеты в равномерный однородный фарш.
Гурман опознает в поданном стейке и вид мяса, и степень прожарки. Стейк — это «мясо» (белок), жир, сухожилия, иногда и косточка рядом. Неоднородность, контрасты. Перемолоть в фарш = убрать контрасты, опримитивить вкус.
И ведь фарш нейротекста — он же не «говяжий» или «куриный». В нём курица, корова, дельфин, кенгуру, дохлая крыса, больные вороны… что угодно, никак не проверить ж. Зато текстура равномерная, надёжная :) Не только штампы, но и синтаксис узнаваемый, и дробление на абзацы.
Идеал нейромясорубки — посредственность. А в современной (не архаичной) культуре идеалом остаётся уникальная и неповторимая личность. Со своим стилем (который и в тексты проникнет).
Но тут мы упираемся в экономику. «Среднее» — точка, под которой 50% «ниже среднего». Не все могут позволить себе стейки, не у всех есть претензии на текстовое качество и «быть личностью».
Грубо говоря, безвкусия, дурновкусия и «безличности» вокруг всегда больше, потому что вкус и навыки надо воспитывать, а это время, силы, амбиции…
Чем тяжелее жизнь, чем меньше места для такого воспитания. Статистически. Ну и часть текстов (например «информационные») и сейчас безличны, могут авто-генерироваться, «вкус» там неважен.
Соответственно, вопрос «Насколько нужны будут дышащие авторы?» стоит рядом с вопросом «А появятся ли нейросетки, позволяющие глубокую кастомизацию стиля?»
До ответов на них надо переспросить: «кому это надо? в каком контексте?»
См. репост выше.
1) «Часто сцены переполнены туповатыми клише»
(а что я вам говорил про штампы? они не досадная случайность, а основа всей работы)
2) эротические сцены ощущались механическими, поспешными и лишенными эмоциональных нюансов;
(конечно, вы же не ждёте от вибратора, что он вам будет сочинять персонализированные комплименты; by design он не для этого)
Чтобы сделать прогноз о нейросетевых текстах, нужно и остальное будущее предсказать. Нужен контекст! Пирамида Маслоу всегда стоит в каком-то ландшафте.
Будет наша жизнь более тяжелой, бедной, стрессовой — будет меньше спроса на текстовые уникальности (чисто авторские или гибридные «человек+нейронка»). Будем жить хорошо — вырастет запрос на «живое», потому что больше людей займутся так. наз. «развитием», охотнее будут напрягать мозг. Это про читательский запрос.
Про авторский навык: если ты не умеешь писать без нейронки, в борьбе за внимание читателей ты проиграешь тому, кто умеет (он-то за ней переписать способен). Внимание остальных захватят генераторы шлака.
Про лично меня: люди, пишущие фикшн мясорубкой, вызывают у меня печаль и жалость. «Дружок, ты мог бы, фантазируя, создавать целые миры, проживать какие угодно жизни, и даже ошибаться уникально, по-своему… взамен ты набиваешь книгу фаршем непонятно из чего. Это твоя книга? Точно? Ну-ну».
[Подпишитесь на Тимуроки-телеграм]