(вместо «плохие» по вкусу подставьте «слабые», «посредственные», «неинтересные», «недоработанные»)
Дело не только в том, что мастера текстописания (как мастера любого дела вообще) — это всегда меньшинство. А и в том, что работы каждого мастеровитого писателя тоже градуируются на слабые-средние-лучшие! И лучшими не может быть аж половина. Максимум пятая часть, обычно меньше.
1. Чтобы получить 10-20% «лучшего», нужно написать и 80-90% остального.
2. Если часто думать «написанное не нравится, какой-то я недоавтор» — просто преждевременно сольёшься с дистанции.
3. Уровень растёт с практикой («плохое» опытного автора лучше, чем «плохое» новичка)
Вот почему так важно отвязать самооценку от оценки своих текстов. 8 демотивирующих ощущений на 2 радующих — плохая пропорция. Подталкивает слиться.
Иногда текст уже хорош, просто упираешься в невезение. Удача-то приходит и уходит. Тебя случайно увидел и отрепостил крупный блогер — текст нашумел и собрал внимания. Тебе удалась прекрасная статья, но в минуту публикации сбой Амазона положил все соцсети? Штош, не повезло.
Чтобы убедиться в «я могу делать отлично», нужно не только делать отлично, нужно и время, чтоб это отличное заметили люди вокруг. Мы не в спринте, мы в марафоне — не хандрите, когда текст не удался.
--
Обратная сторона педали : мы как читатели. Что для нас как читателей означает «плохих текстов всегда больше, даже если не брать в расчёт автонейронную белиберду, а брать её в расчёт приходится»?
Во-первых, сложнее найти хороших авторов и воздать им должное (см. первую часть текста).
Во-вторых, мы неосознанно калибруем свой стиль по тому, что читаем. Если не отсеивать посредственное из рациона, оно вредит нашим навыкам.
Вывод? Автор, имеющий профессиональные амбиции, должен понимать, почему он читает то, что читает. В идеале настроить бы рекомендательные фильтры и подписки так, чтобы вам приносило лучшие тексты из возможных.
Дело не только в том, что мастера текстописания (как мастера любого дела вообще) — это всегда меньшинство. А и в том, что работы каждого мастеровитого писателя тоже градуируются на слабые-средние-лучшие! И лучшими не может быть аж половина. Максимум пятая часть, обычно меньше.
1. Чтобы получить 10-20% «лучшего», нужно написать и 80-90% остального.
2. Если часто думать «написанное не нравится, какой-то я недоавтор» — просто преждевременно сольёшься с дистанции.
3. Уровень растёт с практикой («плохое» опытного автора лучше, чем «плохое» новичка)
Вот почему так важно отвязать самооценку от оценки своих текстов. 8 демотивирующих ощущений на 2 радующих — плохая пропорция. Подталкивает слиться.
Иногда текст уже хорош, просто упираешься в невезение. Удача-то приходит и уходит. Тебя случайно увидел и отрепостил крупный блогер — текст нашумел и собрал внимания. Тебе удалась прекрасная статья, но в минуту публикации сбой Амазона положил все соцсети? Штош, не повезло.
Чтобы убедиться в «я могу делать отлично», нужно не только делать отлично, нужно и время, чтоб это отличное заметили люди вокруг. Мы не в спринте, мы в марафоне — не хандрите, когда текст не удался.
--
Обратная сторона педали : мы как читатели. Что для нас как читателей означает «плохих текстов всегда больше, даже если не брать в расчёт автонейронную белиберду, а брать её в расчёт приходится»?
Во-первых, сложнее найти хороших авторов и воздать им должное (см. первую часть текста).
Во-вторых, мы неосознанно калибруем свой стиль по тому, что читаем. Если не отсеивать посредственное из рациона, оно вредит нашим навыкам.
Вывод? Автор, имеющий профессиональные амбиции, должен понимать, почему он читает то, что читает. В идеале настроить бы рекомендательные фильтры и подписки так, чтобы вам приносило лучшие тексты из возможных.