За редчайшими исключениями (и те резервированы для профессионалов в их лучшие дни) первая версия текста — не ваш «максимум качества». Глаз довольно быстро замыливается, пропускает недочёты и возможные хорошие ходы. «Закончить побыстрее» — желание понятное… придушите его, это окупится. Отдохнув, вы добьётесь большего.
Что надо сделать: если вы не отложили написание на последнюю минуту (pro tip: не откладывайте написание на последнюю минуту), пронесите первый черновик хотя бы через два редакторских подхода.
Схема: доделать черновик → прерваться на несколько часов или несколько дней → найти-исправить ошибки и неточности → прерваться на несколько часов/дней → найти-исправить ещё ошибки и неточности (а может и стиль подкрасить) → публиковать.
2) Улучшайте до «приемлемого», а не до «идеального»
Совпадет ли ваше представление об «идеальном» с идеалом читателя? Нет. Шансы на это ничтожны, люди слишком разные. Полировать «в своё удовольствие» никто не запрещает, но обычно там удовольствием и не пахнет, скорее неврозом: автор упорно хочет увидеть прекрасный результат — а всё никак!
Почему? Потому что необъективность работает в обе стороны: себя можно и перехвалить, и недохвалить, посчитав отличный текст посредственным. А идеальных текстов вообще не бывает, потенциально улучшения бесконечны. Это ловушка.
Что надо сделать: сформулировать конкретную задачу текста и поставить лимит редакторских подходов. 3-4 для стандартных текстов, а важное для вас (и художественную прозу) можно переписывать хоть десять раз. Десять вроде и много, но меньше, чем двадцать, да? Лимит — как предохранитель, ставится на том количестве, где вы ещё не выгорели, всё прокляв и решив покончить с писательским хобби. Достигли поставленной задачи, значит, готово и хватит мучиться.
3) Не оценивайте качество текстов по лайкам
«Написал текст для людей — хочу увидеть, что людям понравилось». Тоже понятное желание. Когда не расшаривают, не комментируют, не лайкают, напрашивается вывод: это потому, что текст слабоват. Возможно. Не обязательно.
Во-первых, даже если текст кажется ОК/хорошим/отличным, люди скорее не отреагируют, чем отреагируют. Лайки ставит меньшинство, комментирует и шарит ещё меньшее меньшинство. Скажем, если пост в этом канале полайкало 20% просмотревших (каждый пятый), это превосходный результат. Лучше не бывает, превзойти нельзя. Значит ли это, что 80% читателей считают здешние тексты слабыми? Вряд ли.
Во-вторых, нельзя «попасть» во всю аудиторию сразу, что близко одному вашему читателю, другому малоинтересно. Поэтому и хороший текст могут не дочитать.
Усугубляющее в-третьих: проблема охвата. С огромным количеством профессионального контента вокруг — просмотров бы набрать, не то что лайков. Задача решаемая, но требует терпения больше, чем во все предыдущие эпохи.
Ну и в-четвёртых, если спросить кого-то, хорош текст или нет (и почему), можно получить довольно странные субъективные мнения. Хорошим считают то, что близко к интересам, «что задевает». А вообще-то компетенций текстовой оценки у произвольного человека нет.
Что надо делать: старательнее «целиться» в аудиторию; копить багаж опубликованных текстов и раз в 3-6 месяцев оценивать, достаточно ли отдачи они вам приносят; планировать работу над «слабыми звеньями». Чтобы такая оценка была мотивирующей, а не демотивирующей, не забудьте кроме слабых звеньев отметить и любые достижения: улучшения стиля, «стало яснее, чего избегать» и так далее. Записывайте их, возвращайтесь перечитать, когда настроение шатается.
Итого: не меньше двух редакторских подходов, не больше четырёх (обычно), а цыплят считать раз в сезон.